Новости
30.11.2022
Полезная информация об упрощенной системе налогообложения
Хозяйствующие субъекты в начале своей уставной или профессиональной деятельности принимают решение о том, в рамках какой системы налогообложения ...

подробнее
04.09.2022
Юридические услуги: взыскание задолженностей и страховая ...
С неприятностью в виде необходимости взыскания долгов с физических и юридических лиц можно столкнуться практически в каждый момент.Взыскание долгов ...

подробнее
04.07.2022
Вопрос обмена авиабилетов
Как показывает практика, чем дороже Вы купили авиабилет, тем больше вероятность, что Вы сможете его сдать обратно и получить полную стоимость. Так ...

подробнее
28.04.2022
О возможности использования эквайринга самозанятыми
Оплата за товары и услуги банковской картой стала обычным явлением для большинства населения нашей страны. В случае покупок на большие суммы подобная ...

подробнее
02.03.2022
Как обезопаситься от мошенников на Форекс
Начнем с объяснения основных терминов. Форекс является одной из современных бирж, где участники зарабатывают на изменении курсов валют различных ...

подробнее
22.02.2022
Покупаем турецкую недвижимость. Финансовые тонкости.
Турецкая недвижимость является весьма привлекательной для иностранных инвесторов. Особенно ее привлекательность возрастает, когда родная экономика не ...

подробнее

Разделение властей как признак правового государства

Разделение властей было «изобретением» не только Д. Локка и Ш. Л. Монтескье. О нем писали и другие мыслители Нового времени и даже средневековья. Таким средневековым мыслителем был, в частности, Марселий Падуанский (1275-1343), итальянец, автор политического произведения «Защитник мира». Он одним из первых стал выделять законодательную и исполнительную власти. Законодательная власть при этом должна принадлежать народу, а исполнительная — монарху. Законодательная власть определяет компетенцию и организацию исполнительной власти, которая вообще действует благодаря тому авторитету, которым ее наделяет народ — законодатель, и призвана строго держаться рамок закона.

Среди ученых, тщательно исследовавших учение о разделении властей, часто называют и представителей немецкой классической философии, и в первую очередь И. Канта и Г. В. Ф. Гегеля. Следует отметить, что по вопросу о разделении властей у этих выдающихся философов прямо противоположные взгляды. Иммануил Кант (1724— 1804) в целом поддерживает эту концепцию, считая разделение властей гарантией «ограниченности» государства. Он четко выделяет, в отличие от Д. Локка и Ш. Л. Монтескье, три власти: законодательную, исполнительную и судебную. При этом исполнительную власть он также называет и правительственной властью. Но у И. Канта немного другое понимание разделения властей. Согласно кантовскому «закону свободы», главой государства может быть только сам народ. Но отношение народа как главы государства к тому же народу как совокупности подданных осуществляется в тройственном разделении властей. Кант, таким образом, использует широко распространенную в то время идею народного суверенитета, разработанную Ж.-Ж. Руссо. Однако вряд ли можно утверждать, как иногда это делается в литературе, что И. Кант позаимствовал идею разделения властей у Ж.-Ж. Руссо. На наш взгляд, последний как раз был противником такого разделения. Идея этого французского просветителя о суверенитете народа не оставляет никаких возможностей для самостоятельного проявления каких-либо иных властей. Даже законодательная власть, по Ж.-Ж. Руссо, принадлежит народу и никому им непередаваема, и, таким образом, он выступает противником даже представительного законодательного органа — парламента, т. е. если учесть, что сторонники верховенства парламента не совсем правильно понимают разделение властей, то позиция Ж.-Ж. Руссо такое разделение фактически отрицает. Учение Ж.-Ж. Руссо во многом напоминает обоснование русского самодержавия у одного из самых ярких его последователей Л. А. Тихомирова, полагавшего, что верховная власть едина, сосредоточена в одних руках и нераздельна. Единственное различие между ними в том, что для Ж.-Ж. Руссо суверен — народ, а для Л. А. Тихомирова — монарх, самодержец. При этом весьма характерно, что Л. А. Тихомиров очень высоко оценивает в этом вопросе учение Ж.-Ж. Руссо и критикует концепцию разделения властей Ш. Л. Монтескье, язвительно называя его конституционалистом англоманской школы.

Таким же противником разделения властей был и Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770-1831). Деление властей на три ветви он признавал, но они у Гегеля совсем иные — законодательная, правительственная и власть государя. Судебная власть у Гегеля вообще никак не про является, само ее существование им отрицается. Кроме того, Гегель считает ложной саму постановку вопроса о самостоятельности, независимости властей друг от друга. Различные власти, по Гегелю, суть не что иное, как различные моменты единого целого. В конечном счете рассуждения Гегеля сводятся к тому, что «государство есть все, а индивид — ничто». Такой вывод принадлежит небезызвестному Карлу Попперу, который относит Гегеля к одному из врагов «открытого общества».

Таким образом, оказывается, что ни один из известных мыслителей Нового времени не выработал теорию разделения властей в современном ее понимании. Дальше всех в этом направлении продвинулся, конечно, Ш. Л. Монтескье. Однако и его концепция не является завершенной. Это выражается, в частности, в том, что он не считает судебную власть властью в собственном смысле слова. Согласно Ш. Л. Монтескье, это часть исполнительной власти, принадлежащая монарху; суды разрешают только уголовные («карает преступников») и гражданские («столкновения частных лиц») дела и не имеют рычагов воздействия на другие власти. Во-вторых, Ш. Л. Монтескье не проводит четко идею о равноправии всех ветвей власти и косвенно, а не прямо, как Д. Локк, подчеркивает верховенство законодательной власти. Несомненным же достоинством теории Ш. Л. Монтескье является обоснование необходимости сдерживания разделенных властей друг другом, а также мысль о разделении властей «вглубь» в виде регулирующей власти верхней палаты законодательного собрания.

Как же получилось так, что, несмотря на отмеченные недостатки, именно Ш. Л. Монтескье стал считаться основоположником современной теории разделения властей и кому же все-таки принадлежит эта заслуга, так дружно и необоснованно приписываемая Ш. Л. Монтескье.

Судьба идеи Ш. Л. Монтескье о разделении властей на самом деле очень непроста. Она одновременно и счастливая и несчастная. Эта судьба, конечно же, и великая, поскольку идеи Ш. Л. Монтескье пережили своего основателя и теперь, спустя века, отнюдь не теряют своей актуальности. Судьба учения Ш. Л. Монтескье велика еще и потому, что она получила реальное воплощение в жизни, в организации и функционировании механизма большинства современных государств. Но, с другой стороны, очень нелегко, с большими трудностями и препятствиями эта концепция продвигалась и продвигается в реальную жизнь. И в наше время теория разделения властей бесконечно интерпретируется, дополняется и нередко критикуется, и хорошо что еще откровенно не проклинается.

При жизни Ш. Л. Монтескье (умер в 1755 г.) его концепция не получила должного признания во Франции. Более того, его трактат «О духе законов», в котором и содержится теория разделения властей, был запрещен и некоторое время находился в числе произведений, вошедших во французский «Индекс запрещенных книг».

Впервые разделение властей, было признано в соседней Англии. Это не удивительно, если учесть, что глава трактата «О духе законов», в котором изложена данная концепция, называется «О государственном устройстве Англии». Невольно возникает сомнение, что Ш. Л. Монтескье вообще разрабатывал специально какую-либо концепцию, общую для всех стран и для Франции в частности. Вероятно, что он просто описывал тот государственный механизм, который уже функционировал в Англии. Законодательная власть в этой стране в лице парламента уже была отделена от исполнительной власти, принадлежащей монарху. Об этом свидетельствует, в частности, такая фраза из трактата «О духе законов»: «Не мое дело судить о том, пользуются ли в действительности англичане этой свободой или нет. Я довольствуюсь указанием, что они установили ее посредством своих законов, и не ищу большего». Вспомним в этой связи, что именно достижение политической свободы есть, по Ш. Л. Монтескье, цель разделения властей. Получается, что в Англии государственный механизм, основанный на разделении властей, уже действует и что перед нами вовсе не концепция, а описание реально существующего положения вещей! Далее Ш. Л. Монтескье пишет: «Я не имею намерения ни унижать другие правления, ни говорить, что эта крайняя политическая свобода должна служить укором тем, у которых есть свобода умеренная. Да и как бы я мог сказать это, когда считаю, что в избытке даже разум не всегда желателен и что люди всегда лучше приспосабливаются к середине, чем к крайностям». Таким образом, получается, что Ш. Л. Монтескье вовсе не рекомендует разделение властей всем странам и Франции в частности.

Признание за учением Ш. Л. Монтескье определенной концепции разделения властей связывают с именами англичан Делольма и Блэкстона. Дореволюционный русский юрист и философ П. И. Новгородцев по этому поводу писал, что теория разделения властей Ш. Монтескье «...получила громкую известность. Делольм в специальном сочинении об английской конституции принял ее в качестве основы для своего изложения. Его примеру последовал и знаменитый комментатор английских основных законов юрист Блэкстон. Благодаря этим двум ученым теория Монтескье приобрела в кругу специалистов значение непререкаемой аксиомы». Идеи Ш. Л. Монтескье проникли и в далекую Россию, в пореформенный период развития которой «библией» передового юриста был трактат Ш. Монтескье «О духе законов».

Главное, что связано с учением Ш. Л. Монтескье, — это то, что оно, признанное с «легкой руки» Делольма и Блэкстона классической теорией разделения властей, активно вторглось в политическую жизнь. Вряд ли сам Монтескье предполагал, что спустя всего лишь 36 лет после его кончины разделение властей станет одним из лозунгов Великой французской революции. Не думал он, конечно, и о том, что в двух основополагающих документах этой революции — в Декларации прав человека и гражданина 1789 г. и Конституции 1791 г. — будет ясно и четко записано: «Общество, в котором не обеспечено пользование правами и не проведено разделение властей, не имеет конституции»: Но, как это ни парадоксально, именно на родине мыслителя, во Франции разделение властей, несмотря на его конституционное закрепление в 1791 г., еще долго не могло реализоваться в принцип организации и функционирования ее государственного механизма. Все дальнейшее развитие французской революции свидетельствует как раз об обратном. В ее истории были якобинская диктатура и директория, империя Наполеона, республика Луи Бонапарта, фактически превратившаяся во вторую империю и, наконец, так восхваляемая марксизмом-ленинизмом Парижская коммуна — все это примеры воплощения в государственном механизме противоположного принципа единовластия.

Концепция разделения властей в современном ее понимании получила свое логическое завершение в другой стране и даже на другом континенте, а именно в Соединенных Штатах Америки (США). В этой стране разделение властей конституционно было закреплено на четыре года раньше, чем во Франции, в 1787 г., и, в отличие от Франции, получило реальное, зримое воплощение в жизнь. За основу разделения властей в США также был взят трактат «О духе законов». Об этом наглядно свидетельствуют слова одного из авторов Конституции США Д. Мэдисона, следующим образом выразившего свое отношение к Ш. Л. Монтескье и его учению: «...Сохранение свободы рассматривается в связи с тем, что три самых главных рода власти должны быть разделены и отделены друг от друга. Оракулом, к которому всегда обращаются и цитируют в этой связи, является знаменитый Монтескье».

Именно в США идеи Д. Локка Ш. Л. Монтескье были во многом переосмыслены и доведены до логического конца. Прежде всего, в США было подвергнуто ревизии положение о верховенстве законодательной власти. Толчком к этому послужило реальное распределение полномочий между ветвями власти в американских штатах. «Практическое воплощение локковских идей о верховенстве законодательной власти привело к непредвиденным последствиям... созданные в штатах легислатуры захватили в свои руки огромные полномочия, во многих случаях полностью подчинили себе... исполнительную власть. Современники отмечали, что легислатуры штатов... конфисковывали собственность, чеканили монету, взимали налоги, выносили приговоры, беспрерывно изменяли и пересматривали свои собственные законы. Короче говоря, законодательные власти штатов в ряде случаев вели себя подобно коллективным тиранам, нарушая и попирая все запреты чистой теории разделения властей», — отмечает известный отечественный специалист в области конституционного права зарубежных стран А. А. Мишин. Один из «отцов-основателей» США Томас Джефферсон (1743-1826) в своих «Заметках о штате Виргиния» писал, что «выборный деспотизм отнюдь не та форма правления, за которую мы сражались. Мы бились за форму правления... при которой правящая власть должна быть так разделена и уравновешена между несколькими институтами власти, чтобы ни один из них не смог выйти за пределы своих законных полномочий, не встретив активного сдерживания и противодействия со стороны остальных». В конечном счете американская версия разделения властей дополнилась очень важной идеей не только о разделении, но и о равновесии, равноправии их.

Изменилось в США и отношение к судебной власти. Если Д. Локк судебную власть вообще не рассматривал, а Ш. Л. Монтескье хотя и упоминал ее, но считал частью власти исполнительной, то в США суд получил иные функции, свидетельствующие о самостоятельности судебной власти. Впрочем, это связано с традиционно важной ролью суда во всех странах англосаксонской правовой системы, широко использующих судебный прецедент в качестве источника права. Суды США, кроме обычного рассмотрения гражданских и уголовных дел, постепенно получили и полномочия органа конституционного контроля. Причем, что весьма существенно для англосаксонской правовой системы, придание судам общей юрисдикции такого высокого статуса было обосновано не законом, а соответствующим судебным прецедентом. Считается, что таковым послужило решение главного судьи Верховного суда США Д. Маршалла по делу Murbury v. Madison: «Именно судебная власть вправе и обязана сказать, что есть закон».

С учетом федеративного устройства США разделение властей в этой стране было проведено не только по горизонтали, т. е. между федеральными органами законодательной, исполнительной и судебной властей, но и по вертикали — между федеральными органами и органами государственной власти в американских штатах.

«Отцами-основателями» США в качестве необходимого компонента разделения властей особенно тщательно была разработана система сдержек и противовесов между различными ветвями власти, включая и регулирующую власть сената конгресса США (верхней палаты американского парламента), необходимость функционирования которой также удачно заимствована из научного арсенала учения Ш. Л. Монтескье (разделение властей «вглубь»). В окончательном виде систему сдержек и противовесов в США, которая сохранилась и до наших дней, можно представить следующим образом.

1. Все три ветви власти имеют различные источники формирования:

а) орган законодательной власти — конгресс — состоит из палаты представителей, избираемых населением всей страны путем прямых выборов, и сената, избираемого легислатурами штатов;

б) носитель исполнительной власти — президент — избирается путем косвенных выборов — коллегией выборщиков, которые в свою очередь избираются населением;

в) высший орган судебной власти — верховный суд — формируется совместно президентом и сенатом.

2. Все три ветви власти имеют различные сроки полномочий:

а) палата представителей конгресса избирается на два года;

б) сенат каждые два года обновляется на одну треть;

в) президент избирается сроком на четыре года;

г) члены верховного суда и иные федеральные судьи назначаются на должности пожизненно.

3. Все три ветви власти взаимно сдерживают друг друга:

а) конгресс вправе отклонить законопредложения президента;

б) сенат может отклонить любую кандидатуру, предложенную президентом на высшую должность в государственный аппарат, и отвергнуть заключенный президентом международный договор;

в) конгресс может привлечь президента к ответственности в по рядке импичмента и в случае признания его сенатом виновным отстранить его от должности;

г) президент имеет право вето в конгрессе на законопроекты, одобренные обеими палатами;

д) верховный суд вправе нуллифицировать как законы конгресса, так и нормативные акты президента.

Таким образом, разделение властей по-американски было существенно дополнено тремя новыми компонентами: равноправием ветвей власти, более высокой ролью судебной власти, разделением властей по вертикали. Кроме того, была активно поддержана и особенно тщательно проработана система сдержек и противовесов между различными ветвями власти. Эти новые компоненты вкупе с теориями, разработанными Д. Локком, Ш. Л. Монтескье и другими мыслителями, и представляют собой теорию и принцип разделения властей в окончательном, классическом и современном понимании.